Bernard Dugué

Présentation générale

nobody@vox.com(Bernard Dugué) — Sun, 01 Jan 2012 00:01:00 +0100

Up-date 17/11/09.

Parution de l'essai H1N1 La pandémie de la peur, éditions Xenia

Un peu de science, de philosophie ! Réflexions sur l’actualité, la société, le monde. Notes personnelles. Paru chez L’Harmattan, L’Expressionnisme, prolégomènes à une métaphysique des temps nouveaux

Auteur Agoravox, 700 articles publiés

Projet de livre (ACHEVE) sur la philosophie du vivant et l'évolution (Me contacter) , autres textes à éditer. Editeurs bienvenus Plus d'information sur mes recherches, études et écrits à cette adresse, PhiloScience

Read and post comments | Send to a friend

Dernière note de ce blog

nobody@vox.com(Bernard Dugué) — Fri, 06 Feb 2009 13:44:49 +0100

Comme vous l’avez constaté, il ne se passe plus rien sur ce blog. C’est normal. Raconter ma personne n’a aucun intérêt alors, tout ce que j’écris sur les choses du monde, je le partage en passant par la plateforme Agoravox. Mais si vous passez ici et que vous souhaitez laisser un petit mot, je le lirai avec plaisir.

Read and post comments | Send to a friend

Centre d’ontologie : un projet pour une société de Civilisation

nobody@vox.com(Bernard Dugué) — Fri, 06 Feb 2009 13:42:35 +0100

Ecole_Athenes_Raphael

CENTRE D’ONTOLOGIE FONDAMENTALE (ET APPLIQUEE ?)

Avant-projet présenté par Bernard Dugué

Le 20ème siècle a vu la science croître de manière fulgurante, grâce notamment aux développements des technologies qui permettent d’entrer en interaction avec les phénomènes les plus fins, en physique, et les plus complexes et diversifiés, en biologie moléculaire. Les neurosciences n’ont pas été épargnées par cette accélération des techniques d’investigation scientifique, et se sont rapprochées des sciences de l’homme et du langage, sous l’effort des spécialistes regroupés dans les sciences cognitives. Entre les années 1960 et 1980 se sont dessinés les contours de ce qu’on doit considérer comme une transformation de la représentation scientifique du réel. A côté du développement des sciences cognitives, on positionnera les sciences des systèmes, de la complexité et notamment, les diverses tentatives d’unification épistémologique opérées notamment en Europe, sous l’égide de figures reconnues, Edgar Morin, René Thom, Ylia Prigogine, Henry Atlan, Cornelius Castoradis. Cette liste non exhaustive illustre les origines diverses de ces initiateurs issus des mathématiques, de la physique, la biologie ou encore les sciences humaines.

En parallèle avec ces transformations des savoirs se sont développées des transformations sociales tout aussi importantes, que l’on situera également dans ces années pivot, de 1960 à 1980. La compréhension de l’homme et de la société s’est sensiblement modifiée, bien qu’en cette matière, les sciences dites humaines et philosophiques aient été déjà bien avancées. Ce sont les comportements sociaux qui se sont modifiés, en rapport avec les nouvelles technologies disponibles et notamment les médias. En matière de productions esthétiques et artistiques, ce n’est pas trahir l’Histoire récente que d’affirmer la domination des productions cinématographiques et l’explosion de la musique dite rock qui fait partie intégrante de notre culture contemporaine.

De cette période récente on retiendra, comme pour toutes les périodes de la Histoire, une double construction, celle des savoirs et celle de la société. Et on ne peut que mettre en avant la situation de crise qui accompagne la construction sociale. Comme s’il était impossible pour nos sociétés modernes d’atteindre un état d’équilibre, de devenir à l’image d’un organisme en pleine maturité, sain, fonctionnant selon le principe de la forme. Le développement des sociétés modernes se fait de manière convulsive. Sans pour autant qu’on pressente un lien nécessaire, on doit observer que les savoirs sont aussi en crise de manière récurrente. Si on se réfère à cette date récente, 1970, on décèle quelques crises majeures, notamment sous l’impulsion de la physique quantique et d’un courant de pensée initié par les gnostiques de Princeton. Cette crise accompagne également un « virage spirituel » et le développement de ces philosophies et pratiques new-age qui ne sont pas sans rapport avec la crise de la représentation du monde physique. Curieusement, la biologie a semblé épargnée, renforçant son adhésion à un matérialisme que l’on dira complexe, pour bien le situer à notre époque.

D’un côté les mutations technologiques et de l’autre les nouvelles donnes scientifiques engendrent une crise du sens, plongent les individus dans un sentiment d’étrangeté, d’inquiétude, de perplexité, alors que peu à peu, l’idée du progrès se détache des individus. Quelle peut-être alors la place de la réflexion philosophique ? Doit-elle faire accepter le monde tel qu’il va, se transforme, avec la puissance rationnelle et la foi dans la complexité, ou bien doit-elle indiquer ce que signifie le monde, ce qu’est la réalité, et construire un sens du monde basé sur les acquis de la science et sur une synthèse des mouvances sociales contemporaines et de la tradition issue de Rome, Athènes et Jérusalem dont la Modernité fut un prolongement autant qu’un dépassement ?

Deux champs d’investigation se présentent actuellement, ce sont d’une part les sciences avec leurs diversités d’approches et d’objet et la société contemporaine avec sa complexité due à une combinaison, qu’il faut analyser, entre la nature humaine et les technologies contemporaines.

A. Sciences, philosophie de la Nature et de la technique

Le développement des sciences physiques conduit à nous poser cette question d’ordre ontologique : qu’est-ce que la Matière ? Ou mieux encore : quelle est la réalité étudiée par les sciences physiques et qui se présente comme phénomènes, cosmique à l’échelle universelle et microphysique à l’échelle élémentaire ? Une troisième branche de la physique porte sur les phénomènes d’interactions dans des ensembles d’éléments décrits statistiquement. La matière peut dans certaines occasions d’organiser spontanément et montrer par-là une propriété intermédiaire entre les atomes indifférents et les molécules impliquée dans les assemblages doués des propriétés caractéristiques de la Vie. Comment rendre compte alors de ces phénomènes sans en rester au stade des représentations théoriques actuelles ? Pour orienter ces recherches, il faut partir d’une idée fondamentale, celle d’un ensemble d’éléments qui s’organisent pour former une structure ou un ensemble de processus dont on peut dire qu’ils constituent un assemblage (dans assemblage, il y a le semblable, et donc une force qui s’oppose à l’indifférence). Si on sait par ailleurs que la technique dans son sens général se définit comme une activité de prise sur des éléments et qu’elle conduit à la technologie, elle-même conçue comme un assemblage d’interfaces (ou d’éléments par leurs interfaces respectives), on peut chercher un pont épistémologique, voire ontologique entre les assemblages spontanés de molécules, les assemblages naturels se répliquant de la Vie, et les assemblages artificiels. On pourrait alors comprendre qu’il n’y a pas de pont ontologique entre les assemblages artificiels et assemblages naturels. Autrement dit, s’il existe une matière, concevable comme une substance technique, douée de capacité d’assemblage, cette matière, lorsqu’elle engendre la Vie, nécessite un principe ontologique, voire ontophysique, qui ne se réduit pas à la matière technique. Autrement dit, pour étendre la formulation de Heidegger, l’auto-assemblage technique des molécules repose sur une substance, sur des processus non réductibles à la technique. Quant aux technologies construites par l’homme, elles ne sont que techniques et artificielles.

Ainsi s’ouvrirait une ontologie de la Nature qui aurait au moins comme mérite de séparer l’artificiel du naturel et donc, d’instituer une démarcation entre les systèmes vivants puis pensant, et les systèmes informatiques doublés aux représentations génétiques, ce qui rendrait justice à la spécificité de la Vie et de l’humain, contre les tentatives de naturalisation de l’esprit et les dérives artificialistes dont l’objectif est de dissoudre l’homme dans une représentation technologique. En un mot, restaurer un homme doué d’essence humaine contre la tyrannie du technocosme et des logomachies scientistes !

Dans une première étape, il conviendra de construire une philosophie de la technique, autrement dit, une théorie des assemblages où l’on fera apparaître la cause non technique qui rend possible ces assemblages naturels. Pour le dire autrement, si la matière est une substance interactive douée de propriétés techniques d’ajustements à travers des interfaces, il faut introduire un autre élément pour expliquer l’auto-organisation et la Vie. Cet autre élément serait une substance non technique, douée de propriétés définissables comme accordage (un accord non apparent comme dirait Héraclite, opposé à l’accord apparent qui est en fait un ajustement technique). Il ne faut pas chercher loin les arguments en faveur de cette hypothèse car une analyse de la signification du formalisme quantique et des champs quantifiés devrait offrir une clé essentielle pour concevoir ce type de problématique critique.

On note que cette philosophie de la technique est destinée à prolonger les théories des systèmes développées dans les années 1970-1980, et tombées dans une impasse faute de spéculations ontologiques. C’est une bonne chose que d’analyser le tout comme supérieur à la somme des parties, encore faut-il chercher les fondements, d’où la nécessité de développer des centres l’ontologie fondamentale.

La question sur la Vie, tombée en désuétude depuis des décennies, doit être à nouveau examinée et ne mérite pas des réponses de convenance idéologique et/ou rationnelle du genre : la vie est un ensemble de fonctions qui s’opposent à la mort.

B. Philosophie éthique, philosophie du Sujet.

De la philosophie des technologies, on retient cette idée de deux substances, voire d’une substance unique dotée de deux propriétés, technique et non technique. Sur la base de cette dualité, il est possible de concevoir une philosophie du Sujet qui explore ces deux facettes de l’être humain à travers les textes philosophiques et littéraires (ce qui justifie l’extension du centre d’ontologie aux sciences dites humaines). On soupçonne sans obstacle intellectuel majeur cette dualité du Sujet qui par ses désirs, est plongé dans une attitude existentielle dite technique car elle le relie soit à la Nature, soit à la société, soit à un ensemble de matériaux et d’outils lui permettant d’interagir, de produire des objets, de façonner des œuvres d’Art. C’est ce qu’on pourrait appeler la matérialité de l’existence et dans un sens plus rigoureux, la technicité de l’existence. Qu’il s’agisse de rapports sexuels, de loisir, de travail en entreprise, de formation d’individus, de commandement militaire, de fonctions administratives, on se situe dans la catégorie de la technicité. On a affaire à la libido du corps ainsi qu’à son corrélat sociétal, la libido dominatrice qui est associée plus généralement à la volonté de l’homme (voir Platon et saint Augustin pour deux conceptions éthiques distinctes).

Une fois dégagée la condition technique de l’homme, on constatera que des œuvres théologiques, philosophiques, esthétiques, éthiques, artistiques, littéraires, mettent en évidence des conditions non techniques de l’existence humaine. Les textes de philosophie de l’existence sont les plus explicites pour traduire cette condition de l’homme que l’on nommera condition éthique, pour renvoyer à une substance éthique, distincte de la substance technique.

La substance éthique expliquera sans doute les constitutions dites transcendentales du Sujet, avec comme attributs, Conscience, Amour, Pensée-Vérité, Puissance, Esthétique, Liberté, Etre. Ainsi, le Sujet est un être en manque de détermination, en espérance, en attente de révélations, venant du monde ou de lui-même. Il entrevoit sa destination en l’inventant à chaque instant…

C. Philosophie des Civilisations

Plus que de sociologie ou d’Histoire, nous avons besoin de fonder une philosophie des civilisations avec comme participant fondamental, l’homme conçu comme individu, et surtout, différencié, doublement, comme acteur doué de technique, agissant, volontaire, mais aussi comme Sujet doué d’éthique, et on dira, de religiosité, de spiritualité. Autrement dit, il est plus que jamais nécessaire de tracer cette démarcation entre technique et éthique qui traverse les siècles, qui marque les apogées et les déclins des civilisations. Ethique et technique sont distinctes mais articulées selon un lien problématique, souvent ambigu, si bien qu’Ethique et technique cheminent ensemble et engendrent les plus belles réalisations de la civilisation, ou bien sont antagonistes si bien que lorsque l’Ethique est délaissée, l’hybris et les désirs inférieurs conduisent les sociétés vers le chaos, le déclin, la tyrannie… Le temps des dépenses ostentatoires, du gigantisme architectural, du luxe affiché, du bellicisme exagéré, l’emporte sur la vertu, le raffinement, le sens esthétique et moral de l’existence. Quelque part, nous sommes tous pris dans ce jeu de miroirs qui renvoie nombre de ressemblances entre les civilisations antiques, notamment le développement de l’Empire romain, et la notre qui, malgré sont développement technologique considérable, dévoile une subjectivité humaine parente de celle qui s’est dévoilée il y a deux mille ans. Mais on verra apparaître également des différences, ne serait-ce que par l’articulation des sociétés due aux ramifications des réseaux technologiques et d’une manière générale, aux circulations amplifiées des capitaux, des marchandises, des biens, des personnes, des œuvres d’arts répliquées, et des informations. Sans doute un autre rapport au temps et aux images et aussi des phénomènes émergents que les Anciens ne pouvaient concevoir, ni même les Modernes d’il y a à peine un siècle.

D. Conclusions et dispositions générales

Pour confirmer la nécessité de recherches ontologiques contemporaines, on fera référence au financement considérable (plus de 2M €) accordé à Barry Smith, professeur de philosophie à l’université de Buffalo, pour fonder un institut d’ontologie appliquée à l’Université de Leipzig. Plus modestement, mais avec une passion philosophique sans faille et de grandes ambitions, le philosophe italien Maurizio Ferraris s’emploie à créer un centre d’ontologie théorique et appliquée à l’Université de Turin (Magazine littéraire, l’Italie aujourd’hui, mars 2002). Si l’ontologie repose sur l’art de penser, alors on rattachera ces projets à un autre qui lui, fut avorté pour des raisons non scientifiques, et qui consistait à créer un institut des arts philosophiques. Gilbert Boss, professeur de philosophie à l’Université Laval à Québec, espérait initier un espace de réflexion et de recherche déconnecté des impératifs marchands et de l’instrumentalisation des pratiques savantes.

Si je résume mes intentions, la finalité d’un Centre d’ontologie fondamentale est de répondre à ces quatre questions : qu’est-ce que la Matière, la Vie, la Conscience et la Civilisation ? Et d’y répondre en mettant en œuvre des passerelles entre les champs diversifiés des savoirs, tout en élaborant de nouveaux outils conceptuels. Ce faisant, en cherchant à répondre à ces questions on établit des ponts entre les savoirs et notamment, on comble ce gouffre immense entre sciences de la Nature et sciences de l’homme. Inversement, en associant les savoirs, on comprend mieux la Matière, la Vie, la Conscience et on produit une nouvelle construction de l’objet qui cette fois, se dévoile en perspective, en profondeur, un peu à la manière d’une vision binoculaire. L’allégorie n’est pas gratuite, elle renvoie à une Renaissance au 21ème siècle.

Pour le côté pratique, il semble que beaucoup soit à inventer car cela suppose que soit créé un ou des postes d’enseignants-chercheurs transversaux hors du carcan nécessaire constitué par les commissions de spécialistes, les UFR et les écoles doctorales. L’esprit de l’enseignement et de la recherche ne doit pas être soumis à des impératifs marchands, administratifs ou politiques. La démarche interdisciplinaire doit être motivée par le volontariat et une éthique de la conviction. On peut imaginer des séminaires généraux ouverts aux étudiants confirmés, aux thésards, aux jeunes chercheurs, et de cette osmose naîtra sans doute une génération de « spécialistes » de l’approche interdisciplinaire et surtout transversale (ce dont manque l’Université et le CNRS).

Il s’agit en quelque sorte de réinventer une nouvelle Ecole d’Athènes, sorte d’Université sans condition chère au philosophe Jacques Derrida, en accordant à ce projet une valeur éminemment symbolique puisque l’Ecole d’Athènes fut fermée par Justinien pour des raisons politiques, préférant organiser l’Empire autour d’une théologie unique, chrétienne, qui ne souffre pas la concurrence de la théologie néo-platonicienne dite païenne. Si on transpose cette conjoncture à notre époque, on pourrait penser qu’une telle Ecole, conçue comme un centre d’ontologie, pourrait être ouverte bien pour des raisons que l’on devine, nul n’ait intérêt à ce qu’une telle institution puisse construire des savoirs hétérodoxes. Et pourtant, un tel projet s’inscrit dans une tradition multiséculaire répondant à un souci de Civilisation sans lequel aucune société ne peut progresser.

Read and post comments | Send to a friend

Les mystères quantiques II. Une révolution scientifique majeure avec M. Mugur-Schächter

nobody@vox.com(Bernard Dugué) — Fri, 23 May 2008 21:27:22 +0200

Après une introduction (voir ce billet), voici le volet essentiel de cette brève exploration de la mécanique quantique, discipline courante dans les laboratoires de physique, mais dont le formalisme recèle quelques mystères et, curieusement, le côté ésotérique des mathématiques quantiques est tout aussi flagrant pour le néophyte que pour le spécialiste, y compris lorsqu’il est Nobel comme Feynman. L’épistémologue Mioara Mugur-Schächter s’est penchée depuis des années sur la structure du formalisme quantique. Elle vient de publier ses conclusions dans un ouvrage difficile, mais intéressant et, bientôt, un second livre dont la portée sera plus philosophique. MMS a inventé un outil épistémologique, la MCR, autrement dit la méthode de conceptualisation relativisée. A titre de comparaison, c’est un peu l’équivalent de la méthode inductive codifiée par Newton. Sauf que la MCR est extraite de la mécanique quantique. Et que cette discipline, comme le précise MMS, ressemble de très loin à une théorie physique, contrairement à la mécanique rationnelle. Ajoutant qu’on a affaire à « un ensemble de purs algorithmes mathématiques permettant de prévoir en termes consensuels et communicables concernant des faits probabilistes liés à ce qu’on appelle des "micro-états" (des états de microsystèmes). » Et que depuis soixante-dix ans, cette théorie n’a cessé d’engendrer des problèmes d’interprétation.

La démarche adoptée par MMS se place sur le terrain de l’information, utilisant comme outil une autre fameuse théorie, celle de Shannon. Ainsi s’est-elle penchée sur la manière dont la théorie quantique permet d’extraire des informations. C’était le postulat de départ, assez classique, pourrait-on dire. Car, au premier abord, dit-elle, on peut penser que la mécanique quantique « extrait » des informations à partir du dispositif micro-physique qui fournit des mesures précises sur des micro-états non accessibles aux sens. Or, c’est une tout autre manière de penser qu’il faudrait adopter si on en croit MMS selon laquelle l’idée d’une extraction d’information crée des confusions car ce qui arrive, c’est carrément une « création » d’information. La distinction semble ténue et, pourtant, elle est de taille, d’une portée aussi vaste que la révolution copernicienne. Pour le dire autrement, c’est le statut même du « champ opératoire quantique » qui s’en trouve modifié en essence. Pour ma part, je mettrai ce glissement en relation avec une vieille division de la nature, celle établie par Jean Scot Erigène dans le sillage du néoplatonisme. Il existe quatre monde, et plus près de nous, le créé qui ne crée pas et le créé qui crée. Ce sont deux distinctions ontologiques. Elles semblent refléter les deux aspects épistémologiques des « informations captées, reçues » et des « informations créées ».

Tous ceux qui ont étudié la mécanique quantique reconnaissent une distance épistémologique radicale, faisant du champ opératoire quantique un monde étrange et irreprésentable dans un contexte classique, temps, espace. Et même plus, le contexte formel échappe au cadre classique. Premier constat établi par MMS, les probabilités quantiques sont spécifiques et liées à un mode de description s’échappant des codifications grammaticales, logiques et probabilistes-informationnelles du corpus classique. Les probabilités quantiques doivent être prises comme primordiales. C’est le seul moyen de faire face à ce que MMS a compris comme un obstacle face aux tentatives d’atteindre le noyau sémantique de ce formalisme. Pour le dire autrement, l’approche préconisée est de partir d’un monde nouveau, inconnu dans la grille classique et d’avancer, d’y progresser pas à pas sans utiliser les béquilles classiques. Cette démarche est assez singulière et rompt avec le principe de correspondance conçu par l’un des pères fondateurs, Bohr, lequel cherchait quelques raccords épistémologiques permettant de faire communiquer les mondes de Newton et particulaire. A l’issue du premier round, les scientifiques avaient dit qu’avec l’univers quantique, un nouveau monde était apparu. Dans le sillage, MMS nous fait comprendre, aiguillée par un de ses confrères, que la mécanique quantique contient une théorie nouvelle des probabilités. Des probabilités dites primordiales (j’aurais dit radicales) engendrant une situation cognitive radicalement nouvelle.

Entrer dans la MCR, méthode extraite du formalisme quantique, suppose quelques aisances avec les mathématiques quantiques dont on ne dispose pas forcément. Ce qui n’empêche pas de mettre en avant cette révolution épistémologique démarquant le dispositif cognitif classique de celui quantique. Je me permets d’insister à nouveau sur cette physique qui, non seulement se démarque de la mécanique classique rationnelle, mais suppose aussi un autre dispositif épistémologique et cognitif. La physique classique prend appui sur un monde sur lequel elle opère et/ou qu’elle observe. La formalisation est donc une représentation induite. Alors que, dans le champ opératoire quantique, on n’a pas un monde qui se présente, mais un ensemble de micro-états qu’il faut créer. Il faut créer le monde sur lequel on va opérer et faire des observations. Voilà ce qui est radicalement surprenant avec la mécanique quantique :

« Les descriptions quantiques de micro-états sont foncièrement premières et radicalement créatives. On y est contraint, d’abord, de CREER L’OBJET DE LA DESCRIPTION, à partir d’un réel physique a-conceptuel, encore purement factuel ; et ensuite, séparément, on est contraint aussi de CREER la structure qualificatrice de cet objet, qui – en dehors d’aspects conceptuels – comporte aussi, nécessairement, des appareils matériels macroscopiques non-biologiques et des opérations physiques impliquant ces appareils. Ainsi l’entité-objet-de-description et la structure qualifiante, ces deux éléments descriptionnels sans lesquels le concept même de description s’évanouit, ne préexistent pas à l’action de "description" quantique d’un micro-état. Ils doivent être forgés délibérément au cours de cette action, dans l’inobservable, et en agissant par des opérations physiques sur de la factualité physique encore entièrement extérieure à toute conceptualisation. » (MMS, conférence MCR, p. 5)

Ainsi, comme le dit plus loin MMS dans son exposé (p. 7), avec le micro-état apparaît la première strate d’une conceptualisation du réel physique. Changement cognitif essentiel. Le physicien classique représentait le réel après qu’il fut perçu et mesuré, le physicien quantique représente le réel conceptualisé ou bien conceptualise le réel physique, puis le mesure. Il s’agit-là d’une génération d’objets construits avec des règles précises extraites du formalisme quantique. On retrouve bien ce côté lego, ce bricolage abstrait, alors que la physique classique pourrait être comparée à un écran de cinéma où sont projetées des formes. Avec la MCR, les objets sont construits, avec leurs micro-états, on délimite, on qualifie, on extrait des « vues ». C’est un peu comme le dessin industriel. L’objet quantique est construit avec plusieurs plans de coupe, plusieurs facettes. Tel est le jeu cognitif qui se joue entre une nature qui s’y prête et les physiciens. On connaissait le jeu de la mécanique rationnelle avec ses règles, son espace-temps. Le jeu quantique est complètement différent. Comme peut l’être la belote comparée au jeu d’échec. Une chose à retenir, c’est ce qui semble être une innovation radicale de la part d’une physicienne ignorée du grand public forcément, mais aussi des gens du sérail hormis un petit cercle appartenant souvent au cénacle des transversalité, comme Jean-Louis Le Moigne. Les résultats obtenus par MMS sur les structures universelles de conceptualisation à partir de la MQ sont assez anciens. Pour preuve, cet article paru en 1993, d’une longueur inhabituelle (MMS, from quantum mechanics to universal structures of conceptualisation and feed back on quantum mechanics, Foundation Phys. 23, 37-122).

Une simple parenthèse sur les difficultés des idées nouvelles à pénétrer le monde instruit. Un thème que j’ai déjà tenté de traiter dans un billet. Il y a des blocages. Surtout quand il s’agit de science pure et de connaissance. Mais laissez entendre qu’avec un formalisme vous pouvez créer un nouveau produit grand public et vous verrez que les instruits se presseront pour entrer dans la logique du système. La MCR ne semble pas plus compliquée que le langage de programmation d’un PC.

L’intérêt de la MCR dépasse, selon l’auteur questionné par un intervenant, la mécanique quantique. Une application de cette construction d’objet est envisageable dans de multiples domaines, médecine, robotique… Cette méthode semble constituer une sorte de grille conceptuelle pour saisir le réel. Auquel cas, nous aurions un équivalent contemporain de la méthode de Descartes. Un outil propre à l’époque des mathématiques de Hilbert, de la logique de Frege, de la mécanique quantique. Un univers cognitif semble s’ouvrir, mais il n’a rien de spécialement fulgurant. Sans doute, la plupart qui ont lu Le Discours de la méthode vers 1660 n’y ont trouvé aucun intérêt. Comme les lecteurs de La Critique de Kant en 1800.

Un dernier mot, une pirouette sémantique personnelle. Je n’accepte pas la notion de relativité en physique. Relatif est un contresens majeur. Un jour peut-être, je ferai une mise au point. Relatif signifie ajusté. Et donc, l’outil proposé par MMS est une méthode de conceptualisation relativisée. Une autre remarque. Apparemment, un lien possible avec la phénoménologie. Ce qui pousserait assez loin les conséquences cognitives, carrément vers la gnoséologie et la philosophie de la conscience. Bref, saluons les recherches de MMS qui ouvrent vers des espaces scientifiques encore en friche. Avis aux thésards. A bon entendeur !

Read and post comments | Send to a friend

Les origines de la vie

nobody@vox.com(Bernard Dugué) — Fri, 23 May 2008 21:26:42 +0200

Dans le cadre des conférences culturelles de Bordeaux 1, le chimiste Robert Pascal a présenté quelques hypothèses sur les origines de la vie d’un point de vue moléculaire. La présentation du sujet fut un peu poussive à mon goût, surtout les généralités du début. En fait, l’intérêt d’une conférence est toujours relatif, lié à chaque auditeur, à la qualité oratoire de l’intervenant et à la nature du sujet. La question des origines de la vie est en fait un sujet plombé. Ne serait-ce que par l’absence d’une vision claire de ce qu’était la terre il y a deux ou trois milliards, quand la vie était censée émerger sur notre planète. La question des origines de la vie relève plus de la spéculation et de la science-fiction que de l’expérimentation en tube à essai. La vie telle que les chimistes la comprennent est liée à la présence de molécules, identifiées et de mécanismes moléculaires, eux aussi identifiés. La chimie organique est basée sur le carbone, pièce atomique fondamentale du squelette moléculaire. Puis l’oxygène, élément indispensable, surtout pour les conversions énergétiques dans les réactions moléculaires. L’oxygène est à la vie ce que le pétrole est à l’automobile. C’est donc un premier diagramme représentant le taux d’oxygène sur la planète terre que nous a présenté Pascal. L’oxygène est censé accompagner le développement de la vie. Aux origines, il n’y avait pas assez d’oxygène, mais, grâce à la photosynthèse, cette molécule s’est répandue dans l’atmosphère, permettant à la vie aérobie de se développer alors qu’une vie anaérobie est tout à fait possible puisqu’elle est à la base, par exemple, de la fermentation et, grâce aux levures, le sucre du raisin est transformé en alcool, pour le plus grand plaisir des gourmets ou des fêtards.

Le plus intéressant à retenir de cette conférence, c’est la notion de chimie prébiotique. Ce trait fondamental a été subtilement amené par Pascal. La chimie prébiotique concerne les molécules présentes dans le vivant, mais sans qu’il y ait la moindre vie. Cette chimie est facile à reproduire dans un tube à essai et, pour cause, car on sait quelles sont les molécules élémentaires du vivant. Et d’ailleurs, la plus célèbre des expériences de ce genre a consisté à produire des molécules prébiotiques comme les acides aminés à partir d’une « soupe originelle » bricolée par un certain Miller. Une expérience anodine, mais qui suscita des milliers de pages de commentaires.

Cette expérience illustre une alternative quant aux origines prébiotiques de la vie. Cela concerne le comment de la fabrication des molécules organiques. Deux options ont été présentées. Celle conçue en prenant appui autour de l’expérience de Miller. Une chimie prébiotique dite (avec un abus sémantique) hétérotrophe, basée sur des de matériaux abiotiques provenant d’une source externe. NH3… Ou bien la chimie prébiotique dite autotrophe, organisée autour des sources minérales de matière, CO2, H2O, dans les environnements hydrothermaux, c’est-à-dire au fond des océans, là où se conjuguent des pressions et des températures élevées, ce qui accélère la production de molécules. C’est disons le stade du lego moléculaire. La chimie des origines essaie de comprendre comment sont apparues les molécules et tente de contribuer à la grande question. Comment on passe de la chimie prébiotique à la vie.

Les briques, acides aminés, bases, puis les petits assemblages, nucléotides, puis les gros assemblages, acides nucléiques, protéines. Cela paraît si simple puisque la biologie analytique a trouvé les éléments du vivant en décomposant les cellules. Mais le simple conduit à l’incompréhensible. On ne sait pas comment tout cela s’est assemblé en un ordre fonctionnel. La grande énigme, c’est cette boîte noire entre le prébiotique, qu’on peut concevoir chimiquement, et la vie, l’ancêtre commun de toutes les espèces, issues de l’évolution et la sélection. Pascal a présenté trois hypothèses, le hasard, l’ordre créant de l’ordre, le chaos créant de l’ordre. Aucune ne me paraît satisfaisante bien que la troisième soit à mes yeux la moins éloignée de la réalité. Pascal a évoqué une force motrice du vivant permettant d’expliquer la transition entre la chimie prébiotique et la vie, cette fameuse boîte noire. Cela rappelle l’élan vital, une idée à la Bergson, traduisant le dénuement conceptuel des scientifiques en quête d’une vie dont, du reste, ils ne comprennent pas l’essence tout en ignorant quelques principes métaphysiques et métabiologiques indispensables pour accéder au mystère des origines.

Les origines de la vie, ce n’est qu’un slogan attractif, mais pas un programme de recherche. Un prétexte servant de valorisation à quelques chercheurs et autres conférenciers bien placés dans le système de la science officielle. Comment le leur reprocher. Ils n’ont pas accès à un savoir métaphysique, transversal et universel leur permettant de franchir des pas supplémentaires dans le domaine des explications. Cette boîte noire séparant la chimie prébiotique de la vie, c’est un gouffre épistémologique du même ordre que celui qui sépare la physique classique de la mécanique quantique. Entrer dans l’essence de la vie, c’est accomplir un saut quantique et radical. C’est affronter un défi intellectuel en laissant tomber les béquilles de la science mécaniste. Bien peu sont au niveau de connaissance et de réflexion pour accomplir ce grand saut qui ne donnera pas forcément la réponse ultime. Mais du moins, une étape importante aura été franchie pour cette science du vivant qui en est encore au stade de la physique de Galilée.

Read and post comments | Send to a friend

MM. Sarkozy et Delanoë, le progressisme est du passé !

nobody@vox.com(Bernard Dugué) — Fri, 23 May 2008 21:26:01 +0200

Se réclamer du progressisme suppose deux croyances idéologiques, l’une portant sur ce qu’on doit faire, l’autre sur ce qu’on peut espérer.

En général, les deux options se complètent. C’est lorsqu’on croit que le progrès est possible qu’on se lance dans l’action sous réserve que celle-ci fasse progresser les résultats. Un individu est perfectible, il peut progresser dans son savoir-faire. Il suffit de croire en soi, en sa persévérance et au travail portant ses fruits. Ce sont les ingrédients basiques de tous les étudiants, les artisans, les sportifs… liste non exhaustive. Mais lorsqu’on évoque le progressisme en termes politiques et idéologiques, c’est de la société dont il s’agit. Et l’on ne se prive pas de citer les quelques auteurs des Lumières à l’origine de l’idée de progrès et des textes ayant porté cette foi dans l’avenir. Ce sont un peu les fils d’Abraham, mais, au lieu de figurer dans l’Ancien Testament, ils appartiennent au Testament laïc des Lumières avec la foi dans la Raison qui éclaire la Volonté, conduisant les hommes vers un avenir radieux ou du moins meilleur que le présent.

La complexité de l’idéologie progressiste repose sur l’entrelacement de deux types de progrès basés sur deux types d’action. Le progrès matériel, technique et économique en premier. Puis le progrès social dépendant pour l’essentiel des mesures publiques, instruction, législation, autorité… liste non exhaustive. Au progressisme, s’oppose le conservatisme. A une époque, le conservatisme était dirigé à la fois contre le progrès technique et les évolutions sociales. C’était le temps des réactionnaires, des droites nationalistes, populistes, voire royalistes. De Barrès à Maurras. Mais, dans cette France surfant sur le positivisme et les succès de la science, le progrès technique est devenu incontesté, dans les limites des dégâts collatéraux occasionnés. Seule une minorité refuse le progrès matériel. Quant au progrès social, il a mis plus de temps à s’installer et être accepté par une majorité de concitoyens.

L’interférence entre les progrès techniques et la réalité socio-politique est un classique. Prenons la pilule contraceptive. Il a fallu une loi pour imposer le droit (est-ce un droit, plutôt un libre accès ?) à la contraception face aux partisans de l’ordre naturel et biologique institué par Dieu. Diffusion hertzienne ; les radios pirates ont été pourchassées alors que la France se réclame des droits de l’homme. La liberté d’expression avait ses limites. Mais le progrès social l’a emporté et, sous Mitterrand, les verrous hertziens ont sauté, pour le meilleur et pour le pire. Voilà quelques schémas progressistes, auxquels on pourra ajouter diverses mesures et lois votées, comme notamment l’abolition de la peine de mort. De 1960 à 1990, le progrès social est indéniable.

Le principe essentiel gouvernant le progressisme, c’est le temps linéaire, un temps qu’on retrouve du reste dans la Bible et qui est étranger aux conceptions grecques, celles-ci supposant des périodes de croissance puis de déclin, avec des cycles sociaux conçu à l’image du cycle des saisons. Le mouvement de la Modernité s’est effectué sur le modèle du temps linéaire, pendant quelques siècles, avec des progrès techniques permanent et des évolutions sociales incessantes, mais entachées par des périodes de régression. Cas trivial, le nazisme. Et puis le progrès a continué en vitesse de croisière depuis 1945. En y réfléchissant bien, on comprend que cette idée d’un progrès indéfini n’est pas raisonnable ou, du moins, qu’elle n’est pas infaillible et qu’à un moment donné un achèvement se dessine. Les signes sont là. Supposons que le progrès soit maintenant achevé. Il n’y aurait alors que des tendances régressives. C’est logique, une fois le sommet de la courbe du progrès social atteinte, elle ne peut que redescendre. Ce sommet serait donc atteint dans les nations les plus avancées. Le progrès matériel, il se poursuit, mais ne semble plus porter le progrès social ou du moins l’accompagner. Il y a eu une sorte de décrochage. Le progrès, il n’est plus que local, dans des zones limitées, pour des minorités. La régression, nous en avons un exemple avec Naples. Un désastre. Moins spectaculaires, mais tout aussi signifiants ces groupes de SDF de plus en plus nombreux dans nos rues. Ces restos du cœur remplis, ces classes d’élèves impossibles à maîtriser. Ces zones dans la banlieue vouées aux bandes. Autant de signes dévoilant la régression sociale que tentent de contenir les politiques publiques.

Ainsi se dessine un malentendu entre la classe politique, les élites et, d’un autre côté, les citoyens. Le décrochage entre progrès technique et progrès social engendre une attitude vaine de politiciens qui, suivant Sarkozy (Delanoë et Royal en sont aux promesses pour 2012), se lancent dans une frénésie réformiste alors qu’il n’y a plus de progrès en vue. La vérité c’est qu’il faut au mieux conjurer la régression sociale, seul objectif accessible et réalisable. Mais cette impatience, cette instabilité, conduit notre président à lancer des tonnes de réformes qui produisent autant de résultats qu’elles consomment de l’énergie et, donc, le résultat est nul et la France fait du surplace alors que la réforme tourne tel un moulinet dans le vide. Qui croit avoir la croissance au bout de l’hameçon. Avec en plus la France de demain, radieuse. Ce n’est pas avec quelques mesurettes sur les heures sup, le travail le dimanche, l’implantation des discounts, qu’on peut transformer la société et amener plus de prospérité. Qui d’ailleurs est là, la France étant un pays riche. Les lois sur le service minimum, sur la police, sur l’accueil des enfants par temps de grève, la Halde, la loi contre le prosélytisme de l’anoxie… liste ô combien non exhaustive, c’est juste une infinitésimale conjuration de la régression sociale.

En l’état actuel des choses, il n’y a plus de progrès social en vue. Seuls les menteurs affirment le contraire et les naïfs les croient. Il faut rester modeste. Paradoxe. Dès 1988, il était certain que le progrès social était achevé et les politiques se présentaient au suffrage pour proposer des solutions. En 1993, pareil, en 1995 pareil, en 1998 pareil, en 2002 pareil. Mais, en 2007, le démon du progressisme est revenu sur le devant de la scène, avec Sarkozy et maintenant Delanoë et Obama là-bas. Revenu comme une crise d’urticaire politique pour démanger le citoyen et orienter son bulletin. Le vote c’est un peu le grattage suite à une démangeaison. La politique qui suit, c’est la poursuite du grattage par le réformisme, mais le citoyen va finir par se gratter du gouvernement et réciproquement !

Read and post comments | Send to a friend

Bertrand Delanoë ou l’audace des banalités

nobody@vox.com(Bernard Dugué) — Fri, 23 May 2008 21:25:18 +0200

Le photographe et l’artiste peintre ont un press book, mais le press book ne sert à rien pour le politicien qui, lorsqu’il prétend à une responsabilité nationale en France, se doit d’écrire un livre.

Et comme on pouvait s’y attendre, Bertrand Delanoë s’est prêté à cet exercice. Les uns choissent l’essai, les autres l’entretien, ce qui est le cas du maire de Paris interviewé par Laurent Joffrin dont on est certain qu’il ne posera pas des questions enquiquinantes comme celle sur la monarchie élective lors d’une fameuse conférence de presse donnée par le président. Mais ne peut-on penser que ce cirage de pompe du rédac chef de Libé dessert Delanoë ? C’est possible au vu des quelques pages dévoilées par Le Nouvel Obs. Joffrin semble être une pièce rapportée car toutes ces questions, Delanoë aurait pu se les poser lui-même. Ce qui fait de ce journaliste un exécutant au service d’un publi-reportage. En se fiant aux bonnes pages publiées comme teasing, le résultat semble proche d’une plaquette publicitaire.

Un peu comme une boisson gazeuse. Delanoë se définit comme libéral et socialiste. Libéral, c’est devenu un ingrédient fondamental, aussi couru que la formule du Coca-Cola. Une formule que nul ne connaît car les secrets de fabrication du Coca sont pratiquement aussi protégés qu’un code atomique. Quant à la formule du libéralisme, nul ne la connaît parce que le libéralisme n’a aucune formule originelle et que n’importe quel cuisinier politicien, comme Delanoë ou un autre, peut se réclamer du libéralisme et se l’accommoder à sa manière, selon son flair d’animal politique soucieux de ce qu’il faut et ne faut pas dire pour ne pas fâcher l’électeur. Il y a le Coca light, il y a le libéralisme light, celui que propose Delanoë, un libéralisme qui ne fait pas grossir les profits parce qu’il est social. A consommer sans hésitation. Le libéralisme social est un produit pas facile à vendre si on veut obtenir une part de marché électorale de taille nationale. Les banalités sont en marche, Locke, les libertés, l’Europe des Lumières, les grandes conquêtes politiques et sociales, on se croirait dans un spot publicitaire pour parfum de luxe, avec une séduction étincelante de postures, d’effluves intellectuelles distillées à partir des meilleures fleurs des Lumières. Place à quelques lignes érudites et réfléchies de l’aspirant au pouvoir sur le PS. Parfois subtiles en apparence :

« C’est, comme son nom l’indique, une idéologie de la liberté, qui a permis l’accomplissement de grandes conquêtes politiques et sociales. Le principe en est simple : il n’y a pas d’oppression juste, il n’y a pas de chaîne qui ne doive être brisée, il n’y a pas de légitimité, ni donc de fatalité, à la servitude. Et le libéralisme, c’est dans le même temps l’idée que la liberté est une responsabilité, qu’être libre ce n’est pas faire ce que l’on veut, mais vouloir ce que l’on fait. Au nom de cet héritage intellectuel-là, celui de Montesquieu, de John Locke, au nom de ceux qui ont su se dresser contre le confort mortel de l’habitude pour dire non, je suis libéral. Je suis libéral parce que j’aime la liberté. Pour moi-même : j’ai toujours voulu être un homme libre de toutes les puissances et de toutes les dominations. Et pour les autres : j’aime les peuples libres qui défient la rigueur de l’Histoire, j’aime que, collectivement, s’exprime le désir d’avancer fièrement dans la voie que l’on s’est souverainement tracée. »

Voyons dans ce propos toute une rhétorique qui, exprimée par un tribun de l’envergure de Delanoë, pourrait galvaniser les foules socialistes, comme le fait un certain Barack Obama aux States. Delanoë se voit pousser les ailes pour décoller et incarner le rêve français démocrate. Les médias sont prêts à le propulser comme ils ont pratiquement fabriqué Ségolène Royal pour les résultats que l’on connaît. Méfions-nous des politiciens auxquels on donne de trop grandes ailes. Ils les agitent dans les médias, mais c’est surtout du vent qu’on perçoit ! Suivons les propos de Delanoë et nous verrons en mouvement une mécanique de fascination, qui n’est pas sans rappeler Sarkozy. Delanoë serait-il un Sarkozy de gauche, avec ses idées et sa croyance dans le réformisme, assumant avec professionnalisme l’héritage de Jaurès revisité avec la foi libérale et le vieux plan positiviste avec la croyance dans le progrès par l’économie de la connaissance ?

L’aspirant au trône du PS croit dur comme fer que la technologie et le développement durable sont les bases du salut de la société. Il croit même à une Europe qui serve de modèle de développement humain servant de référence au monde entier, non sans plus loin condamner le colonialisme français en Algérie. Le colonialisme serait-il acceptable quand il est du domaine des symboles et des modèles ? Delanoë montre quelques contradictions et c’est sans doute le lot de tout discours qui cherche à ratisser large. Au risque de laisser transparaître les signes du positionnement artificiel du politicien. On connaît bien la rhétorique, bien rodée, de Bush à Sarkozy ; celle consistant à extrapoler un ennemi physique ou idéologique, axe du mal pour l’un, Mai-68 pour l’autre ; ce qui permet se positionner. C’est ce que semble faire Delanoë, se démarquant d’abord face un vieux démon dont le fantôme hanterait les couloirs de Solferino, ce diable de collectivisme marxiste qui n’existe plus depuis des lustres. Puis Delanoë se voulant un progressiste en convenant que la gauche est le parti des fonctionnaires pour ensuite lancer une pique contre un Sarkozy jugé conservateur et étatiste. Une contradiction de plus traduisant la difficulté du PS à servir une brochure politique alléchante. A se demander si Delanoë ne nous présente pas un séjour aux Antilles qui, une fois vendu, nous conduira vers les plages de Calais (pardon les Ch’tis).

C’est certain, Delanoë a montré les biceps intellectuels d’un ambitieux maniant la rhétorique comme un artiste, mais, au final, se révélant avec des contradictions et sonnant creux de toute une somme de banalités. Et de clichés très modernistes. Notamment le PS qui doit devenir un parti de manager dixit le maire de Paris ! Sorel se réveillerait de sa tombe pour critiquer ce socialisme se positionnant en conducteur d’hommes. On aurait préféré un PS se montrant en éveilleur d’idées, en réveilleur de conscience. Une politique axée sur les managers ne conduit-elle pas aux mêmes déviances que la politique conduite par des notables ?

Un bon conseil pour économiser son temps et 20 euros, trois CD de chez Naxos, n’achetez pas le livre de Delanoë ; sauf si vous êtes un militant très scrupuleux et soucieux de la prochaine désignation du chef. Delanoë, contrairement à la béatitude dont il bénéficie dans les sondages, ne ferait pas un bon candidat, ni un bon président. Il n’écoute pas, il est autoritaire, imbu de lui-même. C’est triste à dire, mais sa seule utilité, c’est de neutraliser Ségolène Royal qui n’a pas non plus de légitimité à se présenter en 2012. Le PS n’a pas vraiment d’idées. Mais il se peut bien que le PS n’ait plus vocation à gouverner la France à une époque où le possible du progressisme semble épuisé et que le seul horizon est d’éviter une régression, notion différente de la grande dépression économique qui, du reste, semble s’être évaporée si on suit le cours du monde.

Read and post comments | Send to a friend

Mme Albanel, cessez de délirer sur Mai-68 et l’individualisme !

nobody@vox.com(Bernard Dugué) — Fri, 23 May 2008 21:24:04 +0200

Sarkozy l’a dit, les méfaits de l’individualisme sont dus à Mai-68. Et puisque le président l’a dit, c’est que ça doit être sûrement vrai pensent la plupart des Français, éclairés par quelques intellectuels ayant su bâtir une habile rhétorique pour la servir sur les plateaux télé. Ils ne sont pas majoritaires, ceux qui associent Mai-68 à l’individualisme, mais leur message passe. Ce qui tend à prouver que cette thèse paraît crédible et convient à une majorité d’individus persuadés de voir là quelque cause expliquant, à défaut de le justifier, cet individualisme contemporain jugé négativement. Une thèse tellement crédible que même Mme Albanel s’en est fait écho récemment dans les colonnes du Figaro. Une sorte de mythe national comme se plaisaient à en construire les nations au temps du nationalisme. Alors allons-y pour une déconstruction de cette idée selon laquelle Mai-68 a rendu les gens individualistes dans le mauvais sens du terme.

1 Retour sur les années 1970. Si Mai-68 a eu quelque impact sur la société, c’est dans celle qui suit le départ de de Gaulle et qui s’invente, comme une parenthèse enchantée disait Giroud, avec un désir de nouvelle société comme le pensait Chaban-Delmas dont le projet sera finalement accompli par Giscard puis parachevé par Mitterrand. Autant que je me souvienne, les années post-68 n’ont pas été marquées par un individualisme affirmé, mais plutôt par une affirmation de la personne et une revendication libertaire face aux cloisonnements sociaux produits par la France de de Gaulle et de la planification. A cette époque, il n’y avait pas tant d’individualisme que d’individualisation. Chacun dans son rôle et sa fonction. Les femmes au fourneau, y compris quand elles travaillaient, les ouvriers au boulot, les contremaîtres surveillaient, les cadres géraient et supervisaient, les artisans dans les boutiques, les paysans dans les champs, etc. C’est ce monde cloisonné que le mouvement de Mai a tenté de briser.

Après Mai-68, les gens ont marqué un désir de s’émanciper autant que de décloisonner la société et s’ouvrir à l’échange. Les gens se sont parlés, les classes se sont mélangées, un peu certes, mais bien plus qu’auparavant. N’oublions pas les quelques expériences de vie communautaire dans le sillage de la culture hippie. De nos jours, excepté de rares sectes, ce genre d’idée paraît impensable et, pourtant, les communautés ont essaimé, traduisant à l’excès ce refus de l’isolement et ce penchant pour le rapport avec l’autre. Bref, tout le contraire des excès individualistes de notre époque. Quelques souvenirs. L’auto-stop. Une activité assez répandue à l’époque. Je n’ai pas compté tous ces autostoppeurs embarqués pour des courses plus ou moins longues. Les années étudiantes ? J’ai le souvenir d’une maison des élèves avec les portes de piaules souvent ouvertes. Ambiance festive selon les étages. Nous arpentions le soir les couloirs, en quête d’une causerie pour passer le temps, mais, le plus souvent, pour le plaisir d’échanger, sans compter. C’est de l’individualisme ça ? Et ce souci de la vie publique et politique, ces engagements dans les discussions, les mouvements, les radios libres, libérées parce que le désir de libre expression était présent et puissamment affirmé chez ceux qui étaient de cette mouvance libertaire. Communiquer, échanger, par-delà les circuits officiels. C’était de l’individualisme ça ? Je me souviens aussi, dans ces années fin 1970, d’élèves ingénieurs prompts à renier leur classe promise, se mêler au personnel, causer avec les secrétaires de l’Ecole ou discuter avec les techniciens. Parce que tout homme ou toute femme vaut autant, qu’il soit en bas ou en haut de la hiérarchie sociale, et qu’il suscite un intérêt à le connaître, un intérêt non marchand évidemment ! C’était de l’individualisme ça ?

D’une manière générale, les tendances et les ressorts causés par Mai-68 dans la société ont amené un métissage des cultures, un mélange des classes, un échange des expériences, un partage des astuces, des trucs, des passions, des arts, des existences. Les uns chez les autres, les uns avec les autres, les uns pour les autres. Diffuser et partager, un mot d’ordre pour une génération. Casser les enclaves et les clivages. Propulser les contre-cultures sur la scène underground et populaire. Et comme le dit si bien un titre d’un penseur emblématique de cette époque, vive les révolutions moléculaires, les chocs entre atomes qui, s’ils sont crochus, engendrent des liaisons pas très dangereuses. Des affinités électives et légères comme l’écume de ces jours heureux où nous n’étions pas très riches ni très malheureux. Même le contraire. Le bonheur d’être ensemble. Et, dans une modeste mesure, une transcription politique de ces aspirations, très modeste en effet car le moment magique du partage ne persistera pas. Déjà, le rêve d’une nouvelle société est achevé en 1976. Le pragmatisme, la rigueur. Et l’on soupçonne l’économie d’avoir pesé sur les élans libertaires. Cette excuse est bien superficielle. La technique, Ellul le savait, plane de toute son ampleur sur la société. Un spectre de l’efficace, implantant en l’humain la passion du calcul et du résultat. On connaît la suite.

2 Les années individualistes. Le moment de l’individu à l’âge démocratique serait daté autour de la parution d’un livre de Gilles Lipovetski sur L’Ere du vide, en 1983, année symbole du retournement de la politique socialiste vers la real politik économique. L’individualisme paraît certainement plus lié à la montée du niveau de vie des individus qu’à un fantasque et mythique fantôme hantant la société depuis Mai-68, un spectre qui réapparaît récemment pour servir de paravent aux véritables raisons de l’individualisme. Un détour par l’Histoire nous montrerait que bien avant Mai-68, d’autres mouvances identifiables comme individualistes se sont manifestées dans notre société. Ce fut le cas à la fin du XIXe siècle. Nouvel essor industriel. Une Belle Epoque ont dit les historiens après 1918. On a assisté à un embourgeoisement de la société (dans les villes surtout, mais pas chez les ouvriers à l’usine), un repli vers soi, vers son chez-soi, marqué par un engouement pour l’achat d’objets meublant et notamment les miroirs d’intérieur, signe annonciateur, mais très discret du narcissisme contemporain né dans les années 1960. Et du reste fortement amplifié par les médias dans les années suivantes. Sous réserve d’une analyse plus précise, il semble bien que l’élévation du niveau matériel participe au développement d’un individualisme concevable comme la pratique d’un souci de soi qu’on trouve déséquilibré et excessif par rapport à une « dose » de souci des autres sans laquelle la vie en société se décompose. Chacun finissant par devenir un atome indifférent et étranger pour l’autre.

L’individualisme poussé aux extrêmes, on le retrouvera dans une période elle aussi définissable comme extrême, où la France avait perdu la nation et que l’Occupation engendrait des attitudes diamétralement opposées. Les uns en résistance, les autres en attente et quête de survie et beaucoup à penser aux petites affaires, pratiquant la voie du "après moi le déluge". L’individualisme est dans ces situations pour ainsi dire naturel, du moins quand il s’agit de survivre. Les combinards et autres affairistes du marché noir obéissent à un ressort disons plus culturel, l’amour des biens matériel et c’est l’un des deux ressorts essentiels de l’individualisme avec l’amour de soi-même. L’individualisme est même un trait fondamental du vivant. L’animal est un être profondément asocial, même si, aux extrêmes, on connaît les insectes dit sociaux et les grands singes vivant en groupe par intérêts et échange d’affects. Individuée, telle est la vie, autonome, autocentrée sur les besoins vitaux et le souci de la survie.

Dans le contexte social et culturel des pays à haut niveau économique, un homme hybride est apparu, évoluant dans un environnement mettant à sa disposition un tas d’objets, de biens appréciés, convoités, désirés. C’est dans cette seconde nature, artificielle, que l’individualisme est apparu, s’accroissant d’année en année depuis les années 1960. Mai-68 n’y est pour rien. Les années 1980 ont été édifiantes à cet égard. On a dit que la France dérivait vers une culture des petits arrangements, des tricheries, des combines et, dans les cas les plus extrêmes, des escroqueries et des fraudes. Il n’y a pas de petits profits. A l’Université, qui n’a jamais entendu parler d’heures complémentaires payées, mais pas effectuées ? C’était ça, les années Mitterrand et après aussi. Les signaux de l’individualisme étaient manifestes. Comme par exemple quand des types se faisaient licencier. Souvent, ils n’existaient plus auprès de leur collègues, trop contents d’être en poste et peu enclins à porter une attention à leurs anciens collègues laissés sur le bord de la route. Voilà un signe de l’individualisme. Que vient y faire Mai-68 ?

3 De l’intérêt de produire un « mythe écran ». L’association entre Mai-68 et l’individualisme a tout du mythe. Certes le thème est impropre car contrairement au mythe ancien incorporant des événements et personnages créés par l’imagination, Mai-68 et l’individualisme sont bien deux faits réels de notre société. Il s’agit donc d’un « pseudo-mythe » ou, si on veut, d’un fragment d’idéologie. L’objectif étant que les gens croient ce qui est dit, même si, d’un point de vue critique, la thèse contraire peut être aisément défendue. L’Histoire a connu d’autres idéologies ainsi bâties sur du faux. Ce fut le cas des nationalismes allemand et français de la fin du XIXe siècle. Qui ont amené en partie la Grande Guerre. Le nazisme repose aussi sur de l’arbitraire falsifié plaqué sur du réel. La supériorité de la race allemande notamment. On voit où ça mène. Le marxisme-léninisme relève aussi de cet arbitraire idéologique choisi pour un dessein particulier.

Il n’y a rien de tout cela dans cette idée d’un individualisme lié à Mai-68. C’est en quelque sorte un écran de fumée lancé pour troubler les gens comme on peut le penser. Les idéologies comme le nationalisme avaient un double objectif, celui de légitimer une politique et de pousser les gens dans l’activité et l’action au service d’une cause. Le « mythe écran » de Mai-68 construit avec légèreté par quelques intellos droitiers puis servi par Sarkozy et quelques ministres semble servir de paravent à une politique qui joue explicitement de l’individualisme. Le travailler plus pour gagner plus par exemple et le paquet fiscal dans son ensemble. Montrer les travailleurs pauvres contre les précaires aidés, c’est aussi un plan fondé dont le ressort est un certain type d’individualisme. D’autres exemples pourraient être cités. Les riverains obsédés par les automobiles circulant dans leur quartier ne sont-ils pas individualistes lorsqu’ils obtiennent la pose de plot sur les trottoirs, des ralentisseurs ou des chicanes dans les rues ?

Allez, la politique actuelle flatte les tendances individualistes dont le ressort est dû à la conjonction d’une nature humaine et d’un accès fulgurant au progrès matériel rendant les gens préoccupés de leurs intérêts et sans doute de moins en moins, par la chose publique. Cette tendance n’est pas très reluisante. On comprend alors le rôle du « mythe écran de 68 ». L’individualisme, chers concitoyens, ce n’est pas votre faute ni la nôtre, c’est la faute à 68, semblent dire de concert M. Sarkozy et Mme Albanel. Mais chère ministre de la Culture, Mai-68 n’a pas sapé les fondements de la vie collective à l’ère gaulliste comme vous le prétendez dans Le Figaro. Mai-68 a remis en cause les faux-semblants et l’hypocrisie d’une vie collective préfabriquée et façonnée pour un projet de grandeur nationale et technicienne. Mai-68 a simplement rêvé une autre manière d’inventer le collectif et, cela, vous ne l’avez pas compris. Mais c’est normal pour une ministre, car un ministre ça participe de l’aveuglement idéologique de son camp ou bien ça démissionne !

Mais, en fin de compte, ces exercices de rhétoriques idéologiques sont sans importance. Le monde avance. Il se passe largement de ces aménagements herméneutiques censés donner du sens à une société qui, en majorité, se contrefout de savoir si Mai-68 est responsable de l’individualisme. Car les priorités sont ailleurs. Mais quand les élections nationales vont à nouveau se jouer en 2012, on peut penser que ce travail de propagande par petites touches aura quelque impact impossible à évaluer. Mais qui contribue à l’élection d’un président.

Read and post comments | Send to a friend

Donner des leçons, un jeu politicien très tendance !

nobody@vox.com(Bernard Dugué) — Fri, 23 May 2008 21:23:11 +0200

Voici quelques événements récents, plutôt des paroles et des discours que des actions et autres faits valant pour événements marquants.

Il faut dire que l’époque est à la quête des phrases. Depuis des années, les déclarations ont un impact plutôt phénoménal grâce notamment aux caisses de résonances médiatiques et à l’avènement d’un sujet humain assez typique de notre époque. Le sujet égotique, moral et narcissique. Alors d’un côté, nous avons les susceptibilités réceptrices et de l’autre, les artificiers des blessures affectives. D’un côté on blesse par des phrases pas forcément calculées, et d’un autre côté on s’indigne et tout ce monde bien trop bavard règles ses comptes par les médias interposés qui finissent par croire que la vie se joue en paroles. Qui ignore les propos de Georges Frêche, Pascal Sevran, Jean-Marie Le Pen etc. ? Et parfois des échanges musclés à l’Assemblée assortis d’excuses le lendemain. Un certain Premier Ministre Villepin regrettant d’avoir blessé François Hollande. Tout ceci est du passé qui se recompose régulièrement.

Récemment, le sujet égotique du monde politique se prend à donner des leçons. Trois exemples récents. Christian Estrosi, maintenant maire de Nice et libre de parole vis-à-vis de son parti, se plaît à fustiger régulièrement quelques membres de l’UMP et notamment Patrick Devedjian jugé inutile pour le Président, notamment à cause du récent accident de parcours à l’Assemblée où l’on se demanda où était les troupes qui auraient dues être présentes lors du vote sur la question des OGM. Certains n’auraient pas entendu la sonnette paraît-il. Devedjian aurait dû s’en inquiéter et faire passer un audiogramme à ses Députés, pour un éventuel sonotone en prévision. Estrosi n’en est pas à son premier jugement. Déjà il y a quelques semaines, il jugeait improductif le travail de l’UMP. Bref de quoi agacer et les journalistes de titrer malicieusement, pour mettre un peu d’huile sur le feu, Estrosi flingue encore ses amis de l’UMP. En remettant régulièrement une petite couche. De quoi agacer.

Autre passe d’armes verbales, un bon mot de Jean-François Copé lors d’un plateau télé avec Laurence Ferrari posant une question, somme toute classique, sur le cumul des mandats et Copé de répondre par une attaque ad hominem tout aussi classique et de dire à la pauvre journaliste qu’elle sait aussi y faire question cumul des postes dans les médias, avec une belle carrière. Ensuite, séquence habituelle. Le zapping et une réponse qu’on pourra juger très corporatiste de la part de Jean-Michel Aphatie qui en preux chevalier d’honneur de la profession, se pique de quelques rodomontades contre ce propos jugé ô combien gravissime pour la presse. On le sent à cran Aphatie. On apprend aussi à cette occasion qu’il regarde le zapping, une source d’information impartiale et très objective ! On soupçonne aussi qu’Aphatie s’est senti sérieusement visé, lui qui enchaîne le studio de RTL et le plateau de Canal et qui contre attaque en nous gratifiant d’une lourdingue rhétorique censée nous expliquer que le cumul des mandats, c’est pas pareil que le cumul des emplois.

Un autre fait plutôt inhabituel. Sarkozy, sans doute vexé du couac des OGM, ainsi est désigné ce fameux vote, et agacé par ces fonctionnaires qu’il juge un peu trop visibles, surtout quand ils sont dans la rue, s’est fendu d’une déclaration intempestive dont l’intention, si elle est louable dans le contenu, représente dans la forme une provocation. Bref, par discours et répliques interposées, le bon monde politique règle ainsi ses comptes, sans qu’il y ait une cible définie à l’avance. Il faut snipper sur les affects dès qu’une occasion se présente. Evidemment, les propos du Président ont été perçus comme une gifle par les syndicats. Et sans doute, l’intention y était, venant de l’Elysée. Sarkozy ne nous surprend plus. On s’y est habitué.

Les petites phrases sont anciennes mais récemment, il semble que la provocation, l’invective, le reproche, le jugement, les attaques personnelles, soient devenus plus habituelles. Comme si c’était un mode de communiquer propre à notre époque, par médias interposés. Et dont la forme agressive participe d’une impuissance généralisée du politique à résoudre les grandes questions alors que cela avait été promis. Cette impuissance suscitant de la part des politiciens des agressions à répétition. Mais la presse, elle aussi en mauvais passe, se plaît à pratiquer ce jeu des piques et n’est pas si innocente. Bref, une sorte d’opérette de boulevard se joue, avec des échanges méchants et musclés. On juge, on jure car on ne peut pas conjurer le marasme actuel. En plus, les récents chiffres de la croissance en Allemagne au premier trimestre, 6 % en extrapolation annuelle selon Le Monde, une extrapolation un peu hasardeuse mais qui fait mouche et donc, notre Président qui peine à aller chercher un point se sent mouché. Alors, autant se défouler sur quelques boucs émissaires, quelques têtes, pour préventivement, se défendre contre des analyses sérieuses sur l’impuissance de la France et ses gouvernants.

Read and post comments | Send to a friend

Rien à cirer de Cannes

nobody@vox.com(Bernard Dugué) — Fri, 23 May 2008 21:22:17 +0200

Cannes, sa Croisette et son festival, ses fastes et ses stars. Une meute de journalistes aux pieds des marches du palais, théâtre des vanités qu’un improbable archange luciférien rêverait de transformer en bûcher des vanités. Après tout, ces people encostumés, ces messieurs smokinguisés, des dames enrobellisées, ces journaleux en rebellisés, ce monde déguisé, ce spectacle d’insignifiance ne vaut pas un dialogue de Giordano Bruno. Supprimons toute cette mise en scène que le monde ne s’en portera pas plus mal. L’insignifiance portée au pinacle atteint son peak oil des huiles du spectacle. Les réserves de créativité cinématographiques ont été épuisées de moitié. Sans doute depuis quelques années. Cannes en 2008 nous gratifie de ses effluves en ruptures, mais pas comme Cannes en 1968, mon festival préféré. Le cinéma n’est plus en odeur de sainteté. Le contraste entre une gravité affichée par le jury et la décadence de ces vedettes customisées en Dior et Saint-Laurent annonce d’autres fractures. Pourtant, le cinéma d’auteur et la hauteur de la sélection se veulent encore un appel politique au monde, mais ces à-côtés agacent et tout ce cirque ostentatoire de gens insignifiants qui n’ont rien à dire, présents sur les plateaux de télé et notamment sur Canal, finit par donner de l’urticaire. Coupez !

Je voudrais faire l’éloge du cinéma. Que j’ai aimé il fut un temps. Qui ne m’attire plus, étant un peu comme Deleuze qui, bien qu’ayant écrit sur le cinéma, détestait cet art pour quelques raisons qu’on soupçonne. Le grand écran capte l’attention, il fascine, il est fascination, et sans contre-poison, comme le dit Platon, il embobine les esprits en projetant une pellicule se débobinant. Fascination ou fascisme des images ? Les stars exercent une véritable fascination. Ce soir, sur Canal, le journalisme au comportement de toutou, j’ai oublié son nom, joue son numéro de prosternation, prêt à lécher les pompes de Brad Pitt et Angelina Joli. Ce brave toutou frétillant tel un cabot ramenant la baballe ou ayant trouvé un nonosse. Ah quel scoop ! Angelina, en cloque, annonce qu’elle aura des jumeaux et c’est la claque pour notre fier journaliste qui a ramené une sainte parole pour célébrer l’Epiphanie sur la Croisette. Est-ce important, tous ces potins glanés par des types logeant dans des palaces payés par des cochons de téléspectateurs abonnés à l’écran pour quelques matchs de foot et surtout faire comme son voisin qui, lui aussi, a accès au décryptage ? Pauvre société de l’envie. Riche société du détachement. Tenez, en écrivant ces mauvaises pensées, j’écoute une très bonne musique. Philipp Glass, terriblement atmosphérique et lyrique, de quoi réconcilier l’âme avec le temps car les temps sont durs. La musique adoucit les mœurs. Et c’est tant mieux. Je me sens d’une bienveillance incommensurable avec ce Jean-Claude Van Dam et ce Gad Elmaleh, jouant les décoincés joviaux, amuseurs publics, piètres pitres en vérité. Mais c’est le spectacle qui les a fabriqués. Quand les moustiques foncent sur la ville, on assèche les marais. Quand les stars envahissent les écrans, le mieux est d’éteindre sa télé ou de la balancer par la fenêtre.

Un verre de plus, changement de rythme. Heldon, le fils Paga aux drums, Pinhas à la guitare et Spinrad aux vocalises. Atmosphère apocalyptique, d’autres visions. Fin d’un monde. Comment croquer ce théâtre d’insignifiance, ces numéros de stars face à la caméra avec ces mimiques trop convenues, trop gentilles, pour ne pas paraître suspectes et surtout, intéressées, le pognon d’abord ! Le glamour sert de paravent à l’ombre. Le fric et les SS du service d’ordre cannois contiennent la meute en chaleur des visiteurs, accros à une star comme d’autres arpentent tels des zombies les rues de la zone pour une dose de dope. Guitare stridente, bruitages métalliques, les idées mauvaises arrivent. Le faux comme moment du vrai, ces sourires de Sabine Azéma, narcissique expression d’un monde factice, sans profondeur, façonné. Un monde de cauchemar sous les paillettes et les projecteurs. Les puissants font des affaires et des fêtes, le monde est à l’abattoir, quand le soleil décline et que les cyclones déconnent. Des corps à perte de vue dans les rivières en crue, une junte aux abois et un monde en émoi, des cadavres sans compter sous les décombres en béton d’une Chine à l’information bétonnée. Et ces défilés de stars en haute couture et bijoux de luxe. Une insulte ! Âmes affligées par ces impostures. Cannes est insignifiante, d’une insignifiance qui d’année en année s’accroît, comme la niaiserie, les attitudes attendues, les phrases convenues. Rarement une telle intégrale de banalités n’avait été servie dans un écrin de paillettes et de luxe, avec des gros moyens. Le grand Louis avait quand même plus de goût en invitant le théâtre de Molière en son palais. David Guetta, symbole de la décadence et de la déchéance des meutes de mateurs se déhanchant mutés en consommateurs d’émeutes gestuelles exécutées pour adorer les dieux des machines artificielles produisant une musique pour porcherie enluminée de spots clignotants. Et Cannes qui ne monte pas les marches vers le septième art, mais descend dans l’insignifiance de gens venus se montrer, s’afficher, capter les affects des accros du people et des voyeurs du petit écran.

Autant l’avouer cette fois sur fond de musique plus calme, du Martinu, je suis comme Deleuze, je n’aime pas vraiment le cinéma, enfin, disons le cinéma contemporain et tout le cirque ostentatoire qui s’y ajoute, ces postures de stars, ces impostures des mêmes stars, cette vénération pour des gens qui, certes, ont du talent, mais que l’on ne peut ranger sur le même plan que ceux qui innovent, inventent, produisent des découvertes scientifiques, soignent… et ainsi de suite. Quelque part, un plan assez hégélien. Le cinéma est du passé aurai-je envie de dire, comme Hegel parlait de l’Art comme étant révolu, préférant au coup de peinture de l’imitateur le coup de marteau du bâtisseur. La vision hégélienne prend un sens d’une puissance véridique incontestable. Dès lors qu’on sait le transposer et qu’on peut affirmer en toute conviction qu’au jeu d’une actrice dans une saynète de blockbuster, on préfère et on trouve plus essentiels la sollicitude d’une aide-soignante dans une maison de retraite, le courage d’une infirmière dans un hôpital ou la ténacité d’une institutrice face à ses mômes démotivés. Ce monde factice des stars occupe trop de place dans les médias. Il explose de toute son artificialité, de ses caprices narcissiques, faisant tout pour se donner des airs concernés, mais comme du reste les puissants de l’économie et du politique, largement décalés de la vie authentique (je plaide coupable d’heideggérianisme sur ce coup). On peut prendre cela à la plaisanterie, au divertissement ou bien rejeter en bloc ce beau monde. En revendiquant une posture politique et, donc, en imaginant que quand le peuple se déprendra de ce théâtre d’ombres, de cette humanité factice et jouée sur de la pellicule, eh bien un pas sera franchi. Bref, je n’aime pas les célébrités et les stars. D’ailleurs, je déteste l’émission de Mireille Dumas où les célébrités viennent se confier. Je déteste l’émission de Michel Drucker que je ne regarde jamais. Leurs petits tracas, leurs existences ne m’intéressent pas et, quand ils meurent, aucune émotion, je m’en fous royalement, cela ne trouble pas mon ordinaire, excepté pour écrire un billet si je peux caser quelque réflexion politique ou philosophique. Ce fut le cas avec Sevran. Les stars, je n’en ai rien à cirer, comme tout ce cirque à Cannes.

Le cinéma, allez, je vais quand même dire que je l’apprécie, mais quand il date d’avant 1970, avec ses bandes sonores composées par d’authentiques artistes, Rota, Rosza, Hermann. Le cinéma d’avant avait un certain charme, une teinte, un style, une atmosphère, une âme, des musicalités dans les intonations des acteurs qu’on sentait plus vraies. Etait-il meilleur ? N’étant pas cinéphile, je ne me prononcerai pas. Je ne suis qu’un esthète. Maintenant, le cinéma est devenu une machine à faire du profit. Le cinéma d’auteur, ça existe encore ?

Read and post comments | Send to a friend